ChubutÚltima Hora

Causa “El Embrujo” ¡Quién define las “Probation”!

El juez Sergio Piñeda hizo lugar al pedido de los abogados defensores y elevó el planteo a los camaristas. Explicó que a su entender la medida debe ser resuelta por el mismo tribunal que realiza el juicio.

Tras un cuarto intermedio que excedió las dos horas, el juez Sergio Piñeda hizo lugar al pedido de los abogados de los seis imputados en la Causa “El Embrujo” de no resolver sobre las “probation” requeridas por sus defendidos y elevar a la Cámara Penal la decisión sobre el magistrado que deberá intervenir en el tema.
Los abogados Fabián Gabalachis, Damián D’Antonio y Matías Cimadevilla rechazaron ayer que Piñeda sea quien resuelva sobre la medidas y pidieron que el tema sea elevado a la Cámara Penal para que defina que juez analiza esa situación.
El magistrado impuso un cuarto intermedio de una hora en la audiencia que se desarrolla en Rawson con el fin de resolver los planteos de los defensores, pero ese tiempo se extendió por más dos horas hasta que nuevamente apareció en la Sala de Audiencias en Rawson y dio a conocer su decisión sobre el planteo realizado por los defensores.
Piñeda afirmó que, a su juicio, no es él sino el Tribunal del juicio el que debe resolver las “probation”, en coincidencia con el voto que en minoría elaboró durante el martes el juez Soñis, presidente del Tribunal que enjuicia a los imputados en “El Embrujo”.
A la hora de dar su resolución, Piñeda confirmó que hizo lugar al pedido de los defensores y elevó el expediente a la Cámara Penal de Trelew, que decidirá si es él o el tribunal del juicio el que discuta las “probation”.
Al iniciarse la audiencia para revisar la probation solicitada por los imputados Juan Carlos Ramón, Jorge Godoy, Christian Gisande, Natalia McLeod,  Giuliana Mc Leod y Sandro Figueroa, el defensor Fabián Gabalachis pidió que no sea el juez Sergio Piñeda quien decida sobre las medidas, pidió que el magistrado rechace el caso y se lo eleve a la Cámara Penal para que resuelva quién debe decidir sobre los seis pedidos de la suspensión del juicio a prueba.

También adelantó Gabalachis que recusaría al juez Piñeda si este decidía sobre las probation y aseguró que “pareciera q este juicio debe seguir a cualquier costo obviando cuestiones administrativas”.
Los abogados Damián D’Antonio y Matías Cimadevilla también rechazaron la actuación de Piñeda en este tema.

Esperando el juicio oral
Sin embargo, el Fiscal Omar Rodríguez señaló que “Piñeda es el juez competente para resolver las probation porque fue quien ya resolvió todas las otras presentaciones” y adelantaron que rechazarían cualquier tipo de recusación sobre el magistrado.
La posición del Ministerio Público Fiscal fue avalada por las querellas constituidas a través de la Fiscalía de Estado, la Fiscalía Anticorrupción y también por Iniciativa Ciudada, cuyo abogado, Eduardo Hualpa, aseguró que “quieren que este juicio no se haga a cualquier costo”.
El martes pasado los jueces Marcela Pérez, Alejandro Soñis y Alejandro Rolón habían resuelto que sea Piñeda el que resuelva el ofrecimiento que realizaron los defensores para que se aplique esa figura legal. Lo hicieron en representación de Giuliana Mc Leod, Juan Carlos Ramón, Jorge Godoy, Christian Gisande, Natalia Mc Leod y Sandro Figueroa, los seis de los doce imputados que no son empleados públicos ya que esa figura no incluye a quienes son de esa condición.
Lo cierto que luego de dos días de audiencias  y la intervención de cuatro jueces, el juicio oral y público mediante la presentación de las pruebas reunidas en documentación, fotos, filmaciones, escuchas telefónicas y casi dos centenares de testigos, aún no se ha iniciado.
La investigación demandó un año y la instancia del juicio oral para revisar de manera oral y pública ante los tres jueces todo lo actuado, aún no empezó.
Ahora será la Cámara Penal de Trelew la que (según indica el Código Procesal del Chubut) deberá resolver quien escuchará a las partes sobre la aplicación de la llamada “probation”. Los fiscales y querellantes quieren que todos los imputados vayan a juicio oral y público.
Pero aún no se sabe a ciencia cierta quien deberá resolver si se aplica o no esa figura. Se espera que para la próxima semana existan definiciones para saber quién resuelve “la previa de la previa” al juicio oral y público por la causa “Embrujo”.

Artículos Relacionados

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *